"calci in culo a chiunque avesse anche solo pensato di definirsi filosofo senza conoscere approfonditamente la matematica e la geometria! "

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=179410317704309&id=102459802066028

Ed ovviamente l'autore del testo non sono io 

Tutti sanno che Newton fu un gigante del pensiero scientifico in generale e matematico in particolare. Uno di quei geni talmente insensati che, tanto per dirne una, formulò una legge (quella di gravitazione universale) che costrinse l’umanità a rendersi conto che non c’era alcuna distinzione cosmologica tra mondo terrestre e mondo celeste: le stesse leggi che valevano per i pianeti in cielo valevano anche per gli oggetti qui sulla terra.

Tanto per dirne un’altra, Newton inventò anche la procedura matematica sulla quale ancora oggi molti studenti universitari sbattono la testa, cioè il *calcolo infinitesimale*.

Questa procedura, per dirla un po’ alla buona, è il modo grazie al quale riusciamo a calcolare gli integrali delle funzioni matematiche, cioè l’area compresa tra il grafico della funzione disegnata su un piano cartesiano e l’asse delle ascisse (“l’asse x”, no?).

Prima del 1600 semplicemente non c’era modo di eseguire gli stessi calcoli con altrettanta precisione, benché moltissimi matematici europei stessero lavorando sui cosiddetti “metodi di esaustione” (noti fin dai tempi degli antichi greci), di cui il calcolo infinitesimale può essere considerato l’erede più importante. E oggi, a più di 400 anni dalla sua introduzione, è ancora quello (grosso modo) il metodo con cui si calcolano gli integrali delle funzioni.

Al di là dei tecnicismi, forse qualcuno avrà sentito dire che Newton e Leibniz si presero a male parole per parecchi anni cercando di convincere il mondo (aka l’Europa) che era stato uno, e non l’altro, a introdurre per primo il calcolo infinitesimale e che quindi, di conseguenza, l’altro fosse solo un copione di merda.

La spiacevolissima diatriba accademica iniziò in un certo senso retrospettivamente: sebbene Newton avesse scritto qualcosa di relativo già in una lettera del 1666, Leibniz fu sicuramente il primo a dare alle stampe un trattato che affrontava precisamente questo tema, nel 1684. Pochi anni più tardi (nel 1687) Newton pubblicò la sua opera più famosa, i *Principia Mathematica*, e ancora nel 1696 de l’Hôpital (un altro matematico) pubblicò un commento sul lavoro di Leibniz in cui affermava che, nonostante la priorità temporale di Newton, egli preferisse di gran lunga la notazione di Leibniz (una notazione “più comoda” per fare i conti).

Fu solo nel 1699 che Leibniz venne pubblicamente accusato di plagio e, forse per pararsi il culo, iniziò a sostenere che in realtà fosse stato Newton ad aver copiato il suo lavoro, dato che le sue pubblicazioni ufficiali erano precedenti a quelle del collega inglese. Nel far questo, Leibniz si rese anche protagonista di alcuni colpi di scena epocali, uno dei quali lo vide pubblicare anonimamente una critica a Newton, salvo poi essere sgamato e costretto ad ammettere la paternità di quello scritto (colpo di scena o figura di merda?).

Successivamente, nel tentativo di stabilire chi dei due fosse il più geniale (e, quindi, il meno incline a dover copiare un’idea da qualcun altro), venne indetta una competizione matematica che prevedeva di trovare la retta tangente ad alcune curve date ma, forse a causa della formulazione ambigua del problema, Newton indicò “solo” una delle tante tangenti possibili, lasciando quindi a Leibniz la vittoria a causa della sua (di Leibniz) soluzione “generale” al problema dato.

Il punto è che Newton avrebbe tranquillamente potuto riconoscere che anche il collega tedesco fosse arrivato alle sue stesse conclusioni per una via diversa, ma invece si fece portavoce della convinzione che Leibniz fosse a tutti gli effetti un copione; e questo Leibniz non lo avrebbe mai potuto accettare, dato che un genio come lui(*) non aveva alcun motivo di copiare da qualcun altro.

(*) Leibniz, tanto per dare una dimensione della vastità del suo intelletto, era uno che sapeva semplicemente TUTTO quello che un uomo della sua epoca poteva sapere, venendo considerato l’ultimo vero “tuttologo” della storia: sapeva tutto di matematica, di fisica, di filosofia, di diritto, di teologia, di lingue classiche, di lingue contemporanee, di geografia, di astronomia… Sapeva tutto. Tut-to. TUTTO.

Il punto è che ancora all’epoca non era chiaro che quando i tempi sono maturi è solo questione di fortuna chi arriva prima e chi arriva dopo. Lo stesso Einstein, secoli dopo, a chiunque gli chiedesse come mai solo lui fosse arrivato a quella conclusione sconcertante (la teoria della relatività, no?) avrebbe risposto proprio che i tempi erano maturi, e che se non l’avesse fatto lui sarebbe toccato a qualcun altro.

Ora però voglio farvi notare un’ultima cosa, tangente al meme di oggi (e qui mi aspetto sorrisetti compiaciuti e mazzi di fiori in stile Peter Griffin che compra Debussy e Bach).

Se vi chiedessi di nominare un filosofo inglese del 1600 il nome che probabilmente avreste sulla punta della lingua sarebbe quello di John Locke (se vi venissero in mente quelli di George Berkeley o di David Hume sareste fuori strada perché mentre il primo era di nazionalità irlandese, il secondo visse nel ‘700 😛 ).

In tanti anni di confronti con studenti e/o appassionati di filosofia (o presunti tali) non mi è mai capitato di sentir rispondere a quella domanda pronunciando il nome di Newton... Mai. È rarissimo, quasi impossibile, nonostante sia stato un gigante assoluto della storia del pensiero filosofico in generale e scientifico in particolare.

Perché questo?

Perché la maggior parte di noi italiani (e una cosa simile vale per i tedeschi e i francesi, benché per ragioni differenti) è “vittima” di un modo tutto idealistico di percepire la cultura e la sua ripartizione in discipline. In particolare, qualcuno avrà sentito dire che l’attuale sistema scolastico italiano è legato direttamente all’impostazione che gli diede il ministro Giovanni Gentile ai tempi del fascismo: da una parte le scuole professionali, che avrebbero formato la futura classe lavoratrice (“subalterna” avrebbe detto Gramsci, semplificando un po’), e dall’altra parte i licei classici e scientifici, indispensabili per dare ai futuri membri della classe dirigente(**) una formazione “a tutto tondo”, liberandoli dalla necessità di imparare qualsiasi tecnica o lavoro manuale. C’erano i figli dei poveri per quello, no?

(**)I figli dei ricchi, nobili o borghesi che fossero.

Ebbene, Giovanni Gentile (oltre che fascista e teorico del fascismo) era un filosofo di professione ed una delle massime figure del neoidealismo italiano e, per chi sa cosa significa “idealismo”, non credo ci sia bisogno di aggiungere nient’altro per capire come mai non ci viene in mente Newton quando ci chiedono di nominare un filosofo inglese del ‘600.

Per chi invece non sa cosa significhi “idealismo”, vi basti riflettere sul fatto che fino a pochi anni fa al liceo scientifico si era “costretti” (passatemi il termine) a seguire più ore di latino che di scienze quali la chimica, la biologia, la geologia, l’astronomia o non sia mai l’informatica. Solo la matematica era (ed è) tenuta in alta considerazione, forse perché piaceva così tanto a Platone (a buon intenditor poche parole…).

Anche lo studio della fisica era abbastanza ridotto, se non per coloro che, come me, scelsero esplicitamente un percorso che ne prevedesse l’insegnamento già dal primo anno. Per tutte le altre sezioni del liceo scientifico lo studio della fisica sarebbe comparso dal terzo anno di scuole superiori (e forse era più sensato così, ma solo perché la matematica necessaria ad affrontare i primi problemi di fisica non è ancora stata affrontata durante le ore di lezione di matematica!).

In Italia, in altre parole, ogni disciplina che preveda di “sporcarsi le mani” in un laboratorio è considerata culturalmente meno importante rispetto ad un’altra disciplina che si può studiare ricorrendo esclusivamente ai libri, comodamente seduti all’interno di qualche antica biblioteca (meglio se di proprietà dei gesuiti); riformulato, qui da noi si può essere tranquillamente considerati “intellettuali” e “filosofi” senza sapere assolutamente niente di matematica e scienza, e questo è male, molto male. Malissimo. D’altronde quando si fa teologia a che serve fare gli esperimenti? Per la fede è cruciale il “mistero”, mentre le scienze cercano sempre di vederci chiaro...

A tal proposito, se fosse stato vivo Platone (fiero eredo dei pitagorici e della loro scuola) avrebbe preso a calci in culo chiunque avesse anche solo pensato di definirsi filosofo senza conoscere approfonditamente la matematica e la geometria!

Ok, anche per oggi è tutto… E scusate lo sfogo.

questo  l'indirizzo link  della pagina fb da cui ho tratto la riflessione

https://www.facebook.com/Illustrare-male-la-filosofia-attraverso-lo-sport-102459802066028/?ref=page_internal

per opportuna e doverosa conoscenza  e per possibilità di frequentazione

La pandemia ,i marciapiedi la guerra civile La Marsigliese e Giovanni Malagodi

 

....la guerra civile strisciante nella nostra società in ogni sua articolazione. E',a mio avviso, un dato di fatto. Non basta più consolarsi sorridendo giocando a burraco e dicendo di dimorare nel paese dei guelfi e dei ghibellini E' guerra civile serissima di odio pieno e totale reciproco. E' anche forse doveroso individuare quando, dove come e da chi questo odio è stato posto in essere sapendo bene che la pandemia non è stata l'origine ma l'attuale cassa di risonanza e il brodo di coltivazione definitivo. La guerra civile strisciante -e qui ho speranza- deve esplodere proprio per il bene e la tutela di tutti noi. Dobbiamo organizzare l'odio in modalità militare concreta e così alla fine ci sarà un vincitore, uno sconfitto, una possibilità o di riconferma dell'attuale patto nazionale o della costruzione(a mio avviso spero di no) di un nuovo e diverso patto nazionale, a mio avviso illiberale, tirannico, putiniano  Non c'è più spazio per le anime belle.E di innocenti e vergini la mamma non ne partorisce da tempo immemore.Partorisce (e non può non partorirli) odiatori h.24 .E così finalmente se ne esce. La guerra civile semplifica purtroppo le articolazioni culturali, spirituali, etiche, politiche del paese e li riduce a due (e a non più di due )marciapiedi nemici .Ciascuno di noi sceglie il marciapiede dove battere e da dove porsi militarmente versus et contra l'altro marciapiede . Io non condivido le posizioni di Agamben e di Cacciari, non condivido le presunte istanze libertarie dei no vax no mask e no pass et similia. Quindi non sto nel marciapiede loro ma nell'altro marciapiede. Purtroppo in esso ci ritrovo anche Soros,  la Confindustria, c'è pure la spocchia del PD ma c'è anche il Presidente Mattarella,il dossettiano Mattarella  e l'arcivescovo cattolico di Palermo.  Che non ci sia Cacciari per me resta un respiro di sollievo. E nell'altro marciapiede c'è Cacciari, c'è Fusaro, c'è l'intera spocchia rosso-bruna di Rizzo e compagnia tacendo lievemente, per carità di patria, sull'identità di altri loro compagni (no no..camerati. e verdastri .) di processione. L'altro marciapiede mi appare come la riproposizione del patto Molotov-Ribbentrop. Mi terrò come dimoranti di processione i 100 firmatari contro Agamben  (anche un po' codardi sul piano della relazione accademica. Cacciari non si nomina ..ha ancora potere concorsuale) ma al momento è così e sono impegnato a studiare l'organizzazione del pensiero di due dimoranti pericolosi a mio avviso dell'altro marciapiede : Bagnai e Borghi. Anche l'anticomunista Don Camillo di Guareschi andò in montagna con Peppone ,nello stesso marciapiede di Peppone e non credo si sia limitato a dir messa.

 inevitabile la guerra civile e l'odio h 24.

Sono solo due..In guerra civile solo due i marciapiedi . Peppone e Don Camillo erano nello stesso marciapiede per sconfiggere il nazifascismo ..poi -e in fondo non per sempre- scelsero due marciapiedi diversi nel plurale dei marciapiedi di una Repubblica Liberale e Laburista. Ma dopo, dopo il 25 Aprile.. La. questione è radicale nella sua faziosità.Due marciapiedi.In guerra civile e siamo in guerra civile. non possiamo avere il lusso della pluralità delle scelte

Io credo e ritengo che il marciapiede dei no vax. no pass et similia ,tutto quanto il marciapiede(non riesco più a distinguere al loro interno) tenti una precisa spallata culturale e politica nei confronti della storia della Repubblica. Una spallata che di fatto vuole azzerare il 14 Luglio 1789 che ,pur nelle sue luci e nelle sue ombre ,ci ha dato la mediazione parlamentare come segno di democrazia e di democrazia liberale. Il continuo appello al popolo non solo non mi convince ma so che è illiberale e fascista Come due anni fa il Presidente Mattarella,il dossettiano Mattarella, insegnò a Giorgia Meloni.. il popolo di cui fa tematica la Costituzione non è il mitologhema del popolo ma una sua precisa sezione, il collegio unico nazionale degli elettori aventi titolo all'elettorato attivo e lo stesso collegio unico nazionale ha ben precisi. limiti di competenza previsti dalla Costituzione. L'appello al popolo fuori dalla mediazione dei partiti (si rimpiango la prima repubblica, i partiti di massa e territoriali,la Camilluccia , le Frattocchie e la FUCI ) è reazionario ,parla alla pancia del paese, ai forconi e presenta una lettura della libertà come anarchismo individualista contro la Costituzione. Ed infatti codesta aggregazione no vax. no pass o come si presentano "i libertari"  è pure disponibile a far proprie le icone della sinistra di classe (Fusaro docet) ma quando presenti loro Giovanni Malagodi,Luigi Einaudi,Manlio Brosio, il Conte Sforza,Valerio Zanone. allora i loro occhi si accendono d'ira.Se presenti loro Piero Gobetti. ti picchiano.Ho finalmente imparato in questa guerra civile strisciante che non posso cantare l'Internazionale se prima non canto con il cuore in mano La Marsigliese degli straccioni di Valmy

Ebbene si ..Sono cresciuto nelle strade dell'estrema periferia di Palermo...Via Pitrè Altarello di Baida....ergo sono lieto di essere un borghese progressista  lieto di essere tale..un borghese civile, colto, pensoso .